Nav pieejams SS.LV slēgšanas lēmums VID, PTAC vai NIC mājas lapās. ( +cenzūras iespējas nākotnē)

Tā kā man nepatīk izteikt viedokli par lietām, kuras nevar pārbaudīt, tad jau dažas dienas kavējos ar rakstu par iespējamo SS.LV slēgšanu. Tikko (2017-08-06 4:50) caurskatīju VID.GOV.LV, PTAC.GOV.LV un NIC.LV mājas lapas, lai atrastu slaveno VID (cik noprotams pēc mediju publikācijām) lēmumu, uz kura pamata tikšot 5 dienu laikā slēgta ss.lv mājas lapa. Iemesls šādai meklēšanai bija atrast likuma pantu(s) uz kuru pamata šāds lēmums tapis. Kādēļ mani tas interesē? Ne jau SS.LV dēļ, bet tādēļ, ka pats esmu mājas lapu izstrādātājs un vēlos izglītoties attiecīgajos likumos, kuri regulē saimniecisko darbību internetā. Īsumā: mani maz satrauc SS.LV darbība, bet likumīgais pamatojums lapas slēgšanai.

PAPILDINĀTS 2017-08-08 00:26:
Pamanījām, ka PIETIEK.COM bija līdzīga rakstura saturs un ir publicējuši materiālus saistībā ar šajā rakstā aprakstīto lēmumu.

Vai SS.LV ir vainīgi? Nav svarīgi!

Šajā gadījumā man maz interesē vai SIA “Internet” ir vainīgi apsūdzētajās darbībās. Tas, kas mani interesē ir Valsts ieņēmumu dienesta (VID) un Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) likumīgais pamats un samērīgais sods, ja sods ir likumīgi uzlikts un piemērojams.

Nevēlos, lai šādi gadījumi turpmāk kalpotu kā prakse arī citos gadījumos.

SS.COM šodien

SS.COM (2017-08-06 06:12)

SS.COM (2017-08-06 06:12)

Līdzīgi, kā pirms dažiem gadiem bija ar “Imantas hakeri“, kuru Latvijas advokāti aizstāvēja nevis iespējamā nozieguma sakarā, bet veidu kā tika pieņemti lēmumi un to pamatotība.

Interesants fakts: vēl pagājušā gadā arī Deniss Čalovskis ir strīdējies ar VID: LSM video: “VID nopludina Imantas hakera privātos datus; notikušo skaidro ar “cilvēcīgu kļūdu”” (sižets tāds-nekās un uz nevajadzīgu sensāciju velkošs, bet sausajiem faktiem noder).

https://nza.lv/neista-steidzamiba-zinas/

Valsts iestāžu vēlme cenzēt internetu un nodrošināt nekontrolētu pieeju personu datiem

Dažādām Valsts un saistītajām iestādēm ir vāja izpratne par interneta darbības principiem. Vai tā ir tīša vai vienkārši nekompetence, nav svarīgi, jo abos gadījumos iznākums ir viens – “interneta cilvēki” apsmej muļķīgus lēmumus.

Kā viens no spilgtākajiem, ko varu tagad atcerēties, AKKA/LAA un YouTube gadījums par embedēto saiti. Toreiz, 4-5 gadus vēlāk,  AKKA/LAA noslēdza beidzot līgumu ar YouTube, nevis katru mājas lapas īpašnieku. (Uzskatu, ka katra pienākums IR maksāt autoriem, pat ja viņi caur aģentūrām saņem mazu daļu. Bet tas citam rakstam par bojāto radošo industriju citā blogā un laikā)

Vai AKKA/LAA un SS.LV ir līdzības? Daļēji, bet neuzskatu, ka saistāmi lēmumos un izpildē.  Kas šos gadījumus vieno? Iestāžu “skaidrošanās” pēc tam, kad jau ir rīkojušās. Kopumā skatoties, rodas iespaids, ka trūkst vēlmes izprast internetu, jo tas ir izdevīgi atskaitēm.

Runājot par personas datu ievākšanu, apstrādi un nodošanu trešajām personām, atcerējos picērijas LULU gadījumu ar manu e-pastu un datiem: “Pica LuLu un par datu vākšanu, uzglabāšanu, izmantošanu un nodošanu trešajām personām“:

Pica LuLu un par datu vākšanu, uzglabāšanu, izmantošanu un nodošanu trešajām personām

Vai VID un PTAC ir “sliktie”?

Šajā gadījumā un šajā lietu attīstības stadijā, uzskatu, ka ir. Plašāk skatoties – šo institūciju pienākums un mērķis ir aizsargāt patērētāju intereses un nodrošināt Latvijā godīgu saimniecisko darbību. Gadās, ka pārcenšas!

Pozitīvā pieredze

Mana pieredze ar VID ir, lielākoties, pozitīva, strādājot pie FREELANCER.LV satura. Man ir tādas viļņainas emocijas, ja runa ir par VID, jo ir lietas, ko kā pašnodarbinātais un blogu autors tur uzzinu salīdzinoši ātri un pēdējos gados ir komunikācija uzlabojusies. Arī PTAC man ļoti palīdzēja, kad savā pašnodarbinātībā vēlējos ieviest līdzīgu praksi ar nemaksātājiem, kāda ir Dānijā. PTAC aizrādīja, ka mans plāns nav gluži likuma rāmjos un izskaidroja likumu un citas iespējas. Rezultātā tapa DAUDZ labāks variants cīņā ar nemaksātājiem un tiem, kuri kavē. Finansiālais ieguvums bija tūlītējs – maz kavētāju. Pagaidām neviens ar jauno punktu līgumā nav “sodīts”, jo mērķis nav sodīt, bet saņemt samaksu par padarīto darbu.

… ne tik pozitīvi

To gan nevaru teikt par darbībām un darba ātrumu, lēmumu pieņemšanas loģiku nodokļu iekasēšanas jomā, kā izpildinstitūcijai, kopā ar Finanšu ministriju nodokļu politikas skatījumu.

Šeit atkal svarīga piebilde – esmu PAR nodokļu maksāšanu un atsakos sadarboties ar tiem, kuri vēlas maksāt “aploksē”. Šādi esmu zaudējis dažus potenciālos klientus, bet no biznesa viedokļa skatoties -samazināts risks un izdevumi. Bet tā jau atkal ir freelancer.lv tēma.

Kā jau rakstīju sākumā, vēlējos ieraudzīt lēmumu (Valsts ieņēmumu dienesta 01.08.2017. lēmums Nr. 30.3-23.32/31547, kā minēts LURSOFT.LV) ar kuru tika ierobežota SIA “Internet” darbība un līdz ar to nevaru izteikties par iespējamo firmas pārkāpumu. Savukārt mājas lapas slēgšana ir tiešs saimnieciskās darbības traucējums, ņemot vērā, ka esot iesniegta prasība pret VID/PTAC lēmumu un tā likumību.

Ierobežojumu un soda samērīgums

Visu caurskatot un nezinot lēmumu, uz kura pamata tiek slēgtas virkne mājas lapas (“2000.lv”, “auto.lv”, “dch.lv”, “dorfman.lv”, “doska.lv”, “firenet.lv”, “ftp.lv”, “inet.lv”, “internet.lv”, “kasko.lv”, “madam.lv”, “moneta.lv”, “multisistema.lv”, “myphoto.lv”, “netmail.lv”, “noma.lv”, “octa.lv”, “pulse.lv”, “showbar.lv”, “sludinajumi.lv”, “sound.lv”, “sys.lv” un “titans.lv”), kas saistītas ar ss.lv, rodas iespaids, ka visas šīs darbības ir pārmērīgas un spēka parādīšana nevietā. Šeit atkal nāk prātā VID un “Gan Bei”, kur iznākumā gan viss bija nokārtots – iesaistītās personas saņēma sodu, tai skaitā naudassodus, un valsts saņēma zaudētos līdzekļus. Lai arī iznākums valstij bija pozitīvs, cirks, ko VID radīja sākumā, neizdzēšas no atmiņas, jo joprojām ir cilvēki, kuri uzskata, ka “Gan Bei” tika sveikā cauri un bez soda. Beigās, uzskatu, ka sods  “Gan Bei” bija samērīgs un atbilstošs (nosacīts ieslodzījums + soda nauda), jo tika atmaksāti līdzekļi valstij un personas saņēma sodu un cietumā neviens tā arī nenonāca.

Vai tā būs arī šoreiz? Neredzot lēmumu, negribas ticēt.

Arī FAILIEM.LV pārstāji izteicās līdzīgi:

SS.lv. Pēdējās divas dienas vakaros lasu, skatos ziņas par ss.lv un esmu pilnīgi šokā.Sākot ar to, ka medijos tiek…

Jānis Viklis paylaştı: 5 Ağustos 2017 Cumartesi

Ar nelielu atkāpi, piekrītu rakstītajam.

Vai VID un PTAC varēja rīkoties citādāk?

Pilnīgi noteikti – jā! Atkal gan jāsaka, ka bez lēmuma ir mazas iespējas ko secināt, bet no VID, PTAC, ss.lv un mediju informācijas var secināt, ka VID nav īsti pašiem skaidri, ko viņi meklē.

VID un PTAC varēja iesniegt sarakstu ar aizdomīgajiem saimnieciskās darbības, nevis pieprasīt visu (!!!) lietotāju datubāzi. Lai arī neesmu lielu mājas lapu īpašnieks, es arī atteiktos nodot datubāzi ar lietotāju datiem, pirms tam nekonsultējoties ar juristu vai advokātu (pēc raksta izlasīšanas, meklējiet internetā atšķirību 😉 ). Pēc lasāmās informācijas var nojaust, ka pieprasījums bija vispārīgs un nesaturēja objektīvu pamatojumu. Neesmu arī reģistrējies ss.lv, bet pieļauju, ka daudz savādāka informācija par to, kas jau pieejama mājas lapā pie sludinājumiem, datubāzē nebūs atrodama. Līdz ar to nav  skaidrs, ko jaunu vēlas VID iegūt? Sausai atlikums būtu sakārtota datubāze. Kas arī man, kā mājas lapu izstrādātājam, liktos nedroši, jo no VID jau nevienu reiz vien, ir noplūdusi informācija, kad tā nav pienācīgi aizsargāta (atceramies “Neo lietu”) vai tiek pieļautas “cilvēciskās kļūdas” nosūtot informāciju svešām personām (augstāk minētais par Čalovski un VID).

Mājas lapu slēgšana nav risinājums un tam ir jābūt kā galējam rīkam. Šajā gadījumā, es pat neredzu loģisku iemeslu slēgt mājas lapu, jo lapa ir tikai medijs, vai pat precīzāk segments kanālā. Līdz ar to slēgšana ir bezjēdzīga, kā to SS.LV jau pierādīja, pārslēdzoties uz SS.COM. Savukārt šādi nesakārtoti un aplami precedenti, uzskatu, ka rada augsni plašākām cenzūras iespējām un vienkāršai troļļošanai.

Jau paudu prieku par VID ķeršanos pie lielākiem uzņēmumiem, bet tas izrādījās maldinoši.

Ko tu ieteiktu VID, PTAC un SS.LV lietā?

Pirmo reizi komentē? Pirmo(s) pārbaudīsim, tālāk skatīsimies. Lai mazinātu spamu un naida kurināšanu, utt atbilstību Latvijas republikas likumiem ...

Jau 2 komentāri Nav pieejams SS.LV slēgšanas lēmums VID, PTAC vai NIC mājas lapās. ( +cenzūras iespējas nākotnē)

Jānis Aizpors (CSDD) uzskata, ka CSDD ir balts un tīrs SS.LV lietā - NZA.LV

#12

[…] Atgādinājumam: NZA.LV nenostājas SS.LV īpašnieku pusē, lai aizstāvētu viņus, bet iestājas par samērību un kompetentiem un pareiziem lēmumiem, lai neradītu apstākļus cenzūrai un traucēta saimnieciskā darbība internetā, ja tā ir likumīga. […]

Aizdomīgs klusums SS.LV un VID strīdā - NZA.LV

#13

[…] jau rakstīju iepriekš, man vienalga par SS.LV, bet vēlos uzzināt kā šāda rīcība ietekmēs turpmāko saimniecisko darbību Latvijā, […]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Nemuļķosimies! Uztveriet šo saturu kā mediju parodiju par ziņu veidošanu. Ar ko gan copy-edit-paste var atšķirties no mums.
Saistību atruna (rolandinsh.lv)